17 марта 2026 г. суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы г.
17 марта 2026 г. суд рассмотрел гражданское дело по иску жительницы г. Могоча о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апреле 2025 г. в г. Могоча, из-за нарушения владельцем магазина «Р-а» в г. Могоча техники безопасности, произошел пожар, которым уничтожены, принадлежащие истцу – забор и сарай с находящимся в нем имуществом.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере более 700 000 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на неопределенность сгоревшего имущества, недоказанность стоимости имущества и причинения истцу морального вреда.
Суд установил, что из-за складирования золы, на территории магазина, произошло возгорание сухой растительности, после чего загорелся забор и сарай истца.
Суд пришел к выводу, что ответчик как владелец магазина должна была не допускать ненадлежащего обращения с печной золой, не произвела уборку сухой растительности на территории магазина, что привело к возникновению пожара.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 566 677 рублей, а также судебные расходы. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение в законную силу не вступило.
Материал подготовила
помощник судьи
Екатерина Домашонкина
В апреле 2025 г. в г. Могоча, из-за нарушения владельцем магазина «Р-а» в г. Могоча техники безопасности, произошел пожар, которым уничтожены, принадлежащие истцу – забор и сарай с находящимся в нем имуществом.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере более 700 000 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на неопределенность сгоревшего имущества, недоказанность стоимости имущества и причинения истцу морального вреда.
Суд установил, что из-за складирования золы, на территории магазина, произошло возгорание сухой растительности, после чего загорелся забор и сарай истца.
Суд пришел к выводу, что ответчик как владелец магазина должна была не допускать ненадлежащего обращения с печной золой, не произвела уборку сухой растительности на территории магазина, что привело к возникновению пожара.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 566 677 рублей, а также судебные расходы. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение в законную силу не вступило.
Материал подготовила
помощник судьи
Екатерина Домашонкина
11:37 21.03.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: