Верховный суд запретил отказывать в выплате по ОСАГО под предлогом, что страхователь не является собственником авто

Верховный суд запретил отказывать в выплате по ОСАГО под предлогом, что страхователь не является собственником авто

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Фабула дела:

Мужчина обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.И.К. поврежден его автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", куда он и обратился за выплатой страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении требований также отказано.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 157 800 руб., неустойку с 1 октября 2020 г. по день вынесения решения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец собственником автомобиля "Mercedes-Benz ML 320" не являлся, поскольку 7 ноября 2019 г. данный автомобиль Б.Д.С. отчужден В.Е.В., который 17 марта 2020 г. стал участником другого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Истцу, по мнению суда, не представлено.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция Верховного Суда:

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывал Истец, 6 июня 2020 г. автомобиль приобретен им у Б.Д.С. на основании договора купли-продажи.

Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

АО "Объединенная страховая компания", рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 6 июня 2020 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан тот же самый паспорт транспортного средства, 10 июля 2020 г. заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому истец указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Истец уплатил страховую премию в размере 6 831,82 руб.

Обратившись за страховым возмещением к ответчику, истец получил отказ именно на том основании, что не является собственником данного транспортного средства.

Однако при заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла.

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Договор страхования с истцом ответчиком не расторгнут.

Кроме того, заключенный между истцом и Б.Д.С. договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Нахождение автомобиля в период с 7 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у В.С.В., на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его истцом в июне 2020 года.

Однако данным обстоятельствам судами первой и апелляционной надлежащей оценки не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные постановления нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 год № 67-КГ23-15-К8